Persönlichkeitsmerkmale und Emotionen beeinflussen die Kommunikation

Wenn wir darüber nachdenken, wie Menschen kommunizieren, ist einer der wichtigsten Faktoren, der uns oft in den Sinn kommt, die Persönlichkeit. In unserem Arbeitsleben haben viele von uns anekdotisch beobachtet, wie durchsetzungsfähige Menschen offen sprechen oder wie Menschen, die eher leise sind und sich oft zurückhalten, sprechen. In diesem Dossier werden wir von anekdotischen Beobachtungen zu empirischen Untersuchungen über diese Eigenschaften und ihre Auswirkungen auf die Kommunikation übergehen.

Außerdem hat die Forschung gezeigt, welche Rolle Emotionen bei unseren Entscheidungen spielen, mit Kollegen oder Vorgesetzten zu kommunizieren. Wenn wir wütend sind, platzen wir vielleicht mit etwas heraus, das wir vielleicht nicht klugerweise sagen sollten. Das Gegenteil kann der Fall sein, wenn wir Angst vor einer Situation haben. In diesem Dossier gehen wir auf die wichtigsten Persönlichkeitsmerkmale und emotionalen Variablen ein, die die Kommunikation beeinflussen. Beachten Sie, dass "Persönlichkeitsmerkmale" in diesem Dossier und in der wissenschaftlichen Literatur im Allgemeinen als "individuelle Unterschiede" bezeichnet werden.

Die Big 5 Persönlichkeitsmerkmale sind ein weit verbreitetes Konzept zur Beschreibung der Persönlichkeit

Die Persönlichkeitsmerkmale der "Big 5", auch genannt Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit sind Offenheit für Erfahrungen, Gewissenhaftigkeit, Extrovertiertheit, Verträglichkeit und Neurotizismus/Negativität (Costa & McCrae, 1992). Diese Eigenschaften sind seit Jahrzehnten gut erforscht, und man geht davon aus, dass sie im Laufe des Lebens eines Menschen relativ stabil sind. Wenn die Auswirkungen der Persönlichkeit auf ein bestimmtes Verhalten untersucht werden, sind die "Big 5" in der Regel die erste Gruppe von Merkmalen, die Forscher aufgrund ihrer Allgegenwart in der Literatur zu betrachten pflegen.

Es besteht ein signifikanter Zusammenhang zwischen Persönlichkeit und Kommunikation

In der Tat hat die Forschung signifikante Beziehungen zwischen vier der fünf Persönlichkeitseigenschaften und  Kommunikation identifiziert. Insbesondere wurde ein signifikanter Zusammenhang zwischen Kommunikation und Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Extrovertiertheit und Neurotizismus bei Personen festgestellt, die eine Gruppenaufgabe zur Entscheidungsfindung durchführen sollten (LePine & Van Dyne, 2001).

• Menschen, die extravertiert sind, sind kontaktfreudig, gesellig, durchsetzungsfähig, gesprächig und aktiv (Barrick & Mount, 1991).
• Menschen, die neurotisch sind, sind wahrscheinlich ängstlich, deprimiert, wütend, leicht verlegen, emotional, besorgt, verletzlich oder unsicher (Barrick & Mount, 1991). 
• Verträglichkeit  steht im Zusammenhang mit Fürsorge, Altruismus und emotionaler Unterstützung im Gegensatz zu Konkurrenzdenken und Feindseligkeit (Howard & Howard, 1995). 
• Gewissenhaftigkeit wurde mit dem Bildungserfolg und dem Willen zur Leistung in Verbindung gebracht. Gewissenhafte Menschen sind pflichtbewusst, ordnungsliebend, verantwortungsbewusst und gründlich (Costa & McCrae, 1992).
• Schließlich sind Menschen, die offen für Erfahrungen sind,  interessiert daran, Neues zu lernen und verfügen über breit gefächerte Interessen. (Howard & Howard, 1995).

Welche Persönlichkeitsmerkmale, die über die "Big 5" hinausgehen, beeinflussen die Kommunikation?

Es gibt noch einige andere Persönlichkeitsmerkmale, die nicht von den "Big 5" abgedeckt werden und die mit der Kommunikation am Arbeitsplatz in Zusammenhang stehen. Wir werfen einen Blick auf die Merkmale Durchsetzungsfähigkeit, proaktive Persönlichkeit, Selbstwertgefühl und die Selbstkontrolle.

Durchsetzungsvermögen

Frühere Forschungen von Detert und Edmondson (2011) haben eine signifikante Korrelation zwischen Durchsetzungsvermögen und Kommunikation, einschließlich Kommunikation nach oben (d. H. Gespräche mit dem Vorgesetzten), nachgewiesen. Durchsetzungsvermögen wird in Studien in der Regel mit einer einfachen Skala gemessen, die Aussagen wie "Ich versuche, andere zu führen" enthält und die Teilnehmer bittet, jede Frage auf einer 5-Punkte-Skala von (1) stimme überhaupt nicht zu bis (5) stimme voll und ganz zu zu bewerten.

Proaktive Persönlichkeit

Bateman und Crant (1993) haben ein Maß für die proaktive Persönlichkeit entwickelt, mit dem Unterschiede zwischen Menschen hinsichtlich des Ausmaßes, in dem sie Maßnahmen ergreifen, um ihre Umgebung zu beeinflussen, ermittelt werden sollen. Menschen mit einer proaktiven Persönlichkeit "erkennen Gelegenheiten und ergreifen sie; sie zeigen Initiative, ergreifen Maßnahmen und sind beharrlich, bis sie eine sinnvolle Veränderung herbeiführen" (Crant, 1995, S. 532). Es überrascht nicht, dass frühere Forschungen gezeigt haben, dass die proaktive Persönlichkeit mit Kommunikation korreliert (Bateman & Crant, 1993; Detert & Burris, 2007). 

Jemand mit einer proaktiven Einstellung würde in der Regel der Idee widersprechen, dass es richtig ist, in einer Situation, in der die Möglichkeit besteht, etwas zu tun, sich zurückzuhalten.Die proaktive Persönlichkeit kann mit einer einfachen Umfrage gemessen werden, die Aussagen wie "Wenn ich etwas sehe, das mir nicht gefällt, bringe ich es in Ordnung" enthält, wobei die Befragten gebeten werden, ihre Zustimmung zu jeder Aussage auf einer 5-Punkte-Skala von (1) stark ablehnend bis (5) stark zustimmend zu bewerten.

Selbstwertgefühl und bedingter Selbstwert

LePine und Van Dyne (1998) fanden heraus, dass das globale Selbstwertgefühl eine Rolle bei der Entscheidung des Einzelnen spielt, in seiner Arbeitsgruppe zu kommunizieren. Personen mit einem höheren Selbstwertgefühl kommunizierten häufiger und offener als Personen mit einem niedrigen Selbstwertgefühl. Als Konstrukt ist das Selbstwertgefühl aufgrund einer geringen Validität (Judge, Erez, Bono, Thoresen, 2002) kritisiert worden. Vor diesem Hintergrund hat sich die Forschung seitdem weiterentwickelt, um das Konstrukt des kontingenten Selbstwerts einzubeziehen (Crocker, Luhtanen, Cooper, & Bouvrette, 2003).

Bei diesem Konstrukt geht es speziell darum, inwieweit das Selbstwertgefühl einer Person von Einschätzungen und externen Faktoren abhängt. Zu diesem Zweck hat die Forschung gezeigt, dass die Sorge um die Einschätzungen anderer zum Schweigen führt (Ashford et al., 1998; Milliken, Morrison und Hewlin, 2003). Daher werden Menschen mit geringerem Selbstwertgefühl und Menschen, deren Selbstwertgefühl von den Einschätzungen anderer abhängt, weniger kommunizieren als Menschen mit hohem Selbstwertgefühl oder als Menschen, deren Selbstwertgefühl nicht davon abhängt, was andere Menschen von ihnen denken.

Selbstbeobachtung

In der Bevölkerung gibt es Unterschiede darin, inwieweit wir unser Verhalten von einer Situation zur nächsten ändern. Es gibt Menschen, die sehr gut auf situationsbedingte Hinweise eingestellt sind und chamäleonartige Fähigkeiten besitzen, ihr Verhalten von Situation zu Situation zu ändern. Diese Menschen werden als "high self-monitors" bezeichnet (Snyder, 1974). In Anbetracht des Pragmatismus und des gepflegten Images, das hohe Selbstüberwacher an den Tag legen (Snyder & Gangestad, 2000), verhalten sich diese Personen gegenüber Autoritäten respektvoll und studieren sorgfältig ihre Mitmenschen, um festzustellen, was sie sagen sollten und was nicht. Personen mit geringer Selbstkontrolle neigen dazu, sich offen und ohne nennenswerte Selbstzensur zu äußern. Personen mit hohem Selbstüberwachungsgrad passen sich im Allgemeinen viel geschickter an die Kultur an.   

Emotionen haben einen erheblichen Einfluss auf die Kommunikation

Emotionen sind ein weiterer wichtiger Faktor, der sich darauf auswirkt, ob Menschen bereit sind, sich zu äußern oder nicht. Im Gegensatz zu Persönlichkeitsmerkmalen sind Emotionen weniger stabil und werden durch externe Faktoren ausgelöst.

Angst ist eine kurzlebige, diskrete Emotion

Die Emotion Angst hat in der Sozial- und Evolutionspsychologie zu beträchtlichen Forschungsergebnissen geführt. Angst wird als eigenständige Emotion betrachtet, die sich von anderen Emotionen dadurch unterscheidet, dass ein bestimmtes auslösendes Ereignis erforderlich ist, um sie hervorzurufen. Im Vergleich zu anderen Emotionen ist sie relativ kurzlebig (Grandey, 2008; Weiss & Cropanzano, 1996). Die Evolution hat sich angeblich für Menschen entschieden, die mit der Fähigkeit geboren werden, Hierarchien zu verstehen und Autoritäten zu fürchten, um unbedachte Angriffe auf andere, die einen höheren Status haben, zu verhindern (Seligman, 1971).

Menschen, die nicht über ein solches Verständnis verfügten, würden sich eher auf verlorene Kämpfe mit Personen mit höherem Status einlassen, deren Ressourcen ihnen den Sieg sichern würden (Duntley, 2005). Daher wurde die Veranlagung, Hierarchie zu erkennen und Autorität zu fürchten, an den modernen Menschen weitergegeben (Erdal & Whiten, 1994; Kellerman, 2008).

Angst vor Autorität untergräbt die Kommunikation

Aus den oben genannten Gründen ist Angst mit dem Drang verbunden, sich zurückzuziehen oder sich von den furchterregenden Reizen zu trennen (Frijda, 1986). Der Rückzug vor furchterregenden Reizen und die Furcht vor Autorität mögen in den Tagen von Clans und Stämmen sinnvoll gewesen sein, wo eine Herausforderung der Autorität zu Ächtung und Tod führen konnte. In modernen Organisationen kann eine solche Angst vor Autorität jedoch negative Folgen für die Organisation selbst haben.

Ein neu eingestellter Krankenpfleger, der eine schlechte Organisation des medizinischen Materials bemerkt, könnte es zum Beispiel für zu riskant halten, ein besseres Organisationssystem zu empfehlen, obwohl seine Empfehlung Vorteile für das Krankenhauspersonal und die Patienten hätte. Dieser hypothetische Krankenpfleger ist nicht der Einzige, denn zahlreiche Studien haben gezeigt, dass der mangelnden Kommunikationsbereitschaft von Mitarbeitern immer noch Angst zugrunde liegt (z. B. Chiang & Pepper, 2006; Cortina & Magley, 2003; Dutton et al., 2002; Edmondson, 2002).

Die Angst vor der Kommunikation wurde auf einschüchterndes Verhalten des Vorgesetzten (Ashford et al., 1998), ein feindseliges Organisationsklima (Morrison et al., 2000) und Unsicherheit über die Stabilität des Arbeitsplatzes (Dutton et al., 1997) zurückgeführt. Dunkle Führung ist ein Grund, der Menschen davon abhalten könnte, sich zu äußern.

Darüber hinaus können ängstliche Situationen, in denen Autoritätspersonen involviert sind, zur Bildung von Überzeugungen über das Ansprechen von Problemen beitragen, die von den Menschen verinnerlicht werden, während sie bei der Arbeit und außerhalb der Arbeit sind (Detert & Edmondson, 2011).

Wut ist mit einer "Annäherungs"-Motivation verbunden

Wut ist ebenfalls eine eigenständige Emotion, die ähnlich tiefe evolutionäre Wurzeln hat wie die oben beschriebene Angst (DeCatanzaro, 1998). Wut führt zu anderen Ergebnissen als Angst. Während Angst eine Rückzugsreaktion hervorruft, ist Wut eher mit einer "Annäherungs"-Motivation verbunden (Carver & Harmon-Jones, 2009; Frijda, 1986). Es wird angenommen, dass Wut dazu dient, problematische oder gefährliche Situationen zu bewältigen - und nicht dazu, aus Angst vor ihnen zu fliehen (Plutchik, 2003);

Eine wütende Person ist sich auch sicherer über die Ursache eines negativen Ereignisses als eine ängstliche Person (Lerner & Tiedens, 2006).  Wie bereits erwähnt, haben wütende Menschen eine optimistischere Risikobewertung ihrer Situation, was wahrscheinlich zu der "Annäherungstendenz" beiträgt, die zu einer Art Konfrontation mit demjenigen (oder derjenigen) führen könnte, der/die den Ärger ausgelöst hat (Power & Dalgleish, 2008). Menschen sind eher bereit zu kommunizieren, wenn sie wütend sind, als wenn sie Angst haben oder keine Emotionen empfinden.

Es ist wichtig zu verstehen, wie Persönlichkeit und Emotionen die Kommunikation beeinflussen

Die Kommunikation am Arbeitsplatz wird von zahlreichen Faktoren beeinflusst, wie zum Beispiel der Organisationskultur, der Persönlichkeit, des Führungsstil des Vorgesetzten und einer Reiher weiterer Faktoren. Auf Basis der vorgestellten wissenschaftlichen Erkenntnisse wissen wir, dass es klare Unterschiede zwischen Menschen gibt, die aufgrund ihrer angeborenen Persönlichkeitsunterschiede und auch aufgrund der Emotionen, die sie erleben, dazu tendieren zu kommunizieren oder zu schweigen. Das Verständnis dieser persönlichen und emotionalen Unterschiede ermöglicht ein besseres Verständnis dafür, warum  Menschen tun, was sie tun.

Die Schlussfolgerung aus diesem Dossier sollte nicht sein, dass Menschen einen Aspekt ihrer Persönlichkeit ändern oder versuchen sollten, eine Emotion zu unterdrücken, weil sie ihre Kommunikationsfähigkeit beeinträchtigen könnte. Vielmehr sollen die Gründe aufgezeigt werden, die zu den Kommunikationsmustern am Arbeitsplatz führen, die wir kennen. Kommunikation ist für alle Beziehungen wichtig, beruflich wie privat. Daher ist das Verständnis der zugrunde liegenden Komponenten ein wichtiger Bestandteil der Aufrechterhaltung und Verbesserung dieser Beziehungen.

Die Kernaussagen im Überblick

• Die Persönlichkeitsmerkmale Gewissenhaftigkeit, Extrovertiertheit, Verträglichkeit erhöhen die Wahrscheinlichkeit für Kommunikation am Arbeitsplatz, während Neurotizismus/Negativität die Wahrscheinlichkeit zu kommunizieren reduzieren.
• Durchsetzungsfähige Personen sind eher bereit, sich mitzuteilen und nach oben zu kommunizieren.
• Menschen mit einer proaktiven Persönlichkeit kommunizieren Probleme eher mit ihrem Vorgesetzten und sprechen ihn darauf an.
• Menschen mit einem hohen Selbstwertgefühl kommunizieren eher als Menschen mit einem niedrigen Selbstwertgefühl.
• Niedrige Selbstbeobachter neigen dazu, sich offen zu äußern, während hohe Selbstbeobachter sich vorsichtig auf jede neue Situation einstellen.
• Menschen, die sich fürchten oder ängstlich sind, neigen dazu, zu schweigen, während Menschen, die wütend sind, dazu neigen, sich zu äußern.

Referenzen und weiterführende Literatur

Ashford, S. J., Rothbard, N. P., Piderit, S. K., & Dutton, J. E. (1998). Out on a limb: The role of context and impression management in selling gender-equity issues. Administrative Science Quarterly, 43, 23-57.

Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The big five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44, 1-26.

Bateman. T.S. & Crant, J.M. (1993). The proactive component of organizational behavior: A measure and correlates. Journal of Organizational Behavior, 14: 103-118.

Carver, C. S., & Harmon-Jones, E. (2009). Anger is an approach-related affect: Evidence and implications. Psychological Bulletin, 135, 183-204.

Chiang, H., & Pepper, G. A. (2006). Barriers to nurses’ reporting of medication administration errors in Taiwan. Journal of Nursing Scholarship, 38, 392-399.

Cortina, L. M., & Magley, V.J. (2000). Evoluationary psychology and the emotions.  In M. Lewis & J.M. Haviland-Jones (Eds.), Handbook of emotions (pp. 91-115).  New York, NY: Guilford Press.

Costa, P. T.,Jr. & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Crant, J. M. (1995). The proactive personality scale and objective job performance among real estate agents. Journal of Applied Psychology, 80, 532-537.

Crocker, J., Luhtanen, R. K., Cooper, M. L., & Bouvrette, A. (2003). Contingencies of self-worth in college students: Theory and measurement. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 894-908.

deCatanzaro, D.A. (1998).  Motivation and emotion: Evolutionary, physiological, developmental and social perspectives. Upper Saddle River: Prentice-Hall

Detert, J. R. & Edmondson, A.C. (2011). Implicit voice theories: An emerging understanding of self-censorship at work. Academy of Management Journal, 54, 461-488.

Detert, J. R. & Burris, E. R. (2007). Leadership behavior and employee voice: Is the door really open? Academy of Management Journal, 50, 869-884.

Duntley, J. D. (2005). Adaptations to dangers from humans.  In D. Buss (Ed.), The Handbook of Evolutionary Psychology (pp. 224-249). New York: Wiley. Dutton, J. E., Ashford, S. J., Lawrence, K. A., & Miner-Rubino, K. (2002). Red light, green light: Making sense of the organizational context for issue selling. Organization Science, 13, 355-369.

Dutton, J. E., Ashford, S. J., O'Neill, R. M., Hayes, E., & Wierba, E. E. (1997). Reading the wind: How middle managers assess the context for selling issues to top managers. Strategic Management Journal, 18, 407-425.

Edmondson, A. C. (2002). The local and variegated nature of learning in organizations: A group-level perspective. Organization Science, 13, 128-146.

Erdal, D., & Whiten, A. (1994). On human egalitarianism: An evolutionary product of Machiavellian status escalation. Current Anthropology, 35, 1755-178.

Frijda, N.H. (1986) The Emotions.  New York: Cambridge University Press.

Grandey, A. (2008). Emotions at work: A review and research agenda. In C. Cooper & J. Barling (Eds.), The SAGE Handbook of Organizational Behavior (Vol. 1, pp. 234-261). Thousand Oaks, CA: Sage.

Howard, P.J. & Howard, J. M. (1995). The Big Five quickstart: an introduction to the Five-Factor Model of Personality for human resource professionals. Charlotte, NC: Centre for Applied Cognitive Studies.

Judge, T. A., Erez, A., Bono, J. E., & Thoresen, C. J. (2002). Are Measures of Self-Esteem, Neuroticism, Locus of Control, and Generalized Self-Efficacy Indicators of a Common Core Construct? Journal of Personality and Social Psychology, 83, 693-710

Kellerman, B. (2008).  Followership: How followers are creating change and changing leaders. Boston: Harvard University Press.

LePine, J. A. & Van Dyne, L. (1998). Predicting voice behavior in work groups. Journal of Applied Psychology, 83, 853-868.

LePine, J. A. & Van Dyne, L. (2001). Voice and cooperative behavior as contrasting forms of contextual performance: Evidence of differential relationships with Big Five personality characteristics and cognitive ability. Journal of Applied Psychology, 86, 326-336.

Lerner, J. S. & Tiedens, L. Z. (2006). Portrait of the angry decision maker: How appraisal tendencies shape anger's influence on cognition. Journal of Behavioral Decision Making, 19, 115-137.

Milliken, F. J., Morrison, E. W., & Hewlin, P. F. 2003. An exploratory study of employee silence: Issues that employees don't communicate upward and why. Journal of Management Studies, 40, 1453-1476.

Plutchik, R. (2003). Emotions and life: Perspectives from psychology, biology and evolution. Washington, DC: American Psychological Association.

Power, M. & Dalgleish, T. (2008) Cognition and emotion. New York: Psychology Press.

Seligman, M.E.P. (1971). Phobias and preparedness. Behavior Therapy, 2, 307-320.

Snyder, M. (1974). Self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 526-537.

Snyder, M. & Gangestad, S. (2000). Self-monitoring: Appraisal and reappraisal. Psychological Bulletin, 126, 530-555.

Weiss, H. M., & Cropanzano, R. (1996). Affective events theory: A theoretical discussion of the structure, causes and consequences of affective experiences at work. In B. M. of analytical essays and critical reviews (pp. 1–74). Greenwich, CT: JAI Press